Конституционный Суд отклонил претензию предпринимательницы на положение законодательства, которое разрешает ГИБДД отказывать в регистрации отремонтированного транспорта, в случае если инспекция сочла, что он сейчас не может быть распознан.
Нина Мамкина поменяла подвергшуюся коррозии кабину транспорта УАЗ на новую аналогичную модель, но после не сумела поменять регистрирующие данные средства передвижения: ГИБДД, осмотрев автомашину, пришла к выводу, что после ремонта ее нереально распознать, потому, что стёрты с лица земли маркировочные обозначения, нанесенные производителем. арб суд Тюменской области признал таковой отказ противоправным и обязал инспекцию произвести регистрацию УАЗ. Апелляция это решение засилила, но кассация наложить вето на исполнение постановления нижестоящей инстанции, а Верховный суд ее поддержал (дело № А70-13205/2015). ВС отметил, что предпринимательница не продемонстрировала подтверждений соотношения транспорта с новым кузовом притязаниям безопасности дорожного движения, а замена кабины на обычную того же типа не изымает потребность осуществления сертификации, потому, что на соотношение притязаниям безопасности кроме того должны проверяться и итоги работ по ее установке.
Тогда за защитой своих прав Мамкина обратилась в КС: она пожаловалась на п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", соответственно которому допуск средств передвижения, предназначенных для участия в дорожном движении, выполняется методом их регистрации и выдачи подобающих документов. Согласно ее точке зрения, законоположение не отвечает Фундаментальному закону: не разрешая регистрацию автомобиля без документа, оно не определяет, конкретно каким документом должно подтверждаться такое соотношение.
КС напомнил, что отнесение средств передвижения к источникам повышенной опасности обусловливает потребность установления для них особенного юридического режима в общем и особых правил их допуска к эксплуатации например. При судебной ревизии законности отказа хозяину в регистрации автомашины предполагается разрешение вопроса о соотношении средства передвижения притязаниям безопасности дорожного движения. Само же по себе определение определённого документа, свидетельствующего о соотношении транспорта установленным притязаниям безопасности дорожного движения, означало бы невозможность реализации автовладельцем своих правомочий в случае потери либо повреждения такого документа и при отсутствии возможности подтверждения соответствия средства передвижения указанным притязаниям в рамках судебного слушания при помощи представления других документов.
Суды не исключили возможность регистрации автомашины заявительницы, отметив на потребность обоснования его соотношения притязаниям безопасности дорожного движения определёнными подобающими документами. Оценка же того, допускает ли ФЗ "О безопасности дорожного движения" возможность регистрации средства передвижения Мамкиной по продемонстрированным ею документам, связана с изысканием практических условий ее дела, что не входит в компетенцию КС.
Нина Мамкина поменяла подвергшуюся коррозии кабину транспорта УАЗ на новую аналогичную модель, но после не сумела поменять регистрирующие данные средства передвижения: ГИБДД, осмотрев автомашину, пришла к выводу, что после ремонта ее нереально распознать, потому, что стёрты с лица земли маркировочные обозначения, нанесенные производителем. арб суд Тюменской области признал таковой отказ противоправным и обязал инспекцию произвести регистрацию УАЗ. Апелляция это решение засилила, но кассация наложить вето на исполнение постановления нижестоящей инстанции, а Верховный суд ее поддержал (дело № А70-13205/2015). ВС отметил, что предпринимательница не продемонстрировала подтверждений соотношения транспорта с новым кузовом притязаниям безопасности дорожного движения, а замена кабины на обычную того же типа не изымает потребность осуществления сертификации, потому, что на соотношение притязаниям безопасности кроме того должны проверяться и итоги работ по ее установке.
Тогда за защитой своих прав Мамкина обратилась в КС: она пожаловалась на п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", соответственно которому допуск средств передвижения, предназначенных для участия в дорожном движении, выполняется методом их регистрации и выдачи подобающих документов. Согласно ее точке зрения, законоположение не отвечает Фундаментальному закону: не разрешая регистрацию автомобиля без документа, оно не определяет, конкретно каким документом должно подтверждаться такое соотношение.
КС напомнил, что отнесение средств передвижения к источникам повышенной опасности обусловливает потребность установления для них особенного юридического режима в общем и особых правил их допуска к эксплуатации например. При судебной ревизии законности отказа хозяину в регистрации автомашины предполагается разрешение вопроса о соотношении средства передвижения притязаниям безопасности дорожного движения. Само же по себе определение определённого документа, свидетельствующего о соотношении транспорта установленным притязаниям безопасности дорожного движения, означало бы невозможность реализации автовладельцем своих правомочий в случае потери либо повреждения такого документа и при отсутствии возможности подтверждения соответствия средства передвижения указанным притязаниям в рамках судебного слушания при помощи представления других документов.
Суды не исключили возможность регистрации автомашины заявительницы, отметив на потребность обоснования его соотношения притязаниям безопасности дорожного движения определёнными подобающими документами. Оценка же того, допускает ли ФЗ "О безопасности дорожного движения" возможность регистрации средства передвижения Мамкиной по продемонстрированным ею документам, связана с изысканием практических условий ее дела, что не входит в компетенцию КС.
No comments:
Post a Comment