В делах о банкротстве материальные и процессуальные нормы права обычно используются с характерными чертами, которые могут быть обусловлены не только присутствием особого нормативного регулирования, но и правоприменительной практикой.
арб суды, и например Верховный арб Суд РФ (потом - ВАС РФ), толкуют закон исходя из существующих экономических реалий и условий деятельности должников и заимодавцев <1>. Такому толкованию подвергаются в частности нормы о третейском расследовании и о приведении в выполнение третейских решений, которые при пересечении с делами о банкротстве покупают особенности, вызывающие много дискуссий в правовом сообществе <2>. Как формирование такого толкования норм права в данной сфере обоснованно, мы испытаем разобраться в настоящей статье. Тем свыше что в связи с будущим объединением высших судов последующее использование судами юридических позиций ВАС РФ находится под вопросом. (На момент сдачи в редакцию настоящей статьи Госдумой Федерального Собрания РФ (ГД ФС РФ) в третьем чтении принят закон N 466627-6 "О введении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федера ции" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде РФ", предполагающий, что пояснения по вопросам практики судов употребления законов и других нормативно правовых юридических актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия подобающих решений Пленумом Верховного Суда РФ. Кроме того в первом рассмотрении ГД ФС РФ принят закон N 466670-6 "О введении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", устанавливающий, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут находиться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ по вопросам практики судов, и на распоряжения Президиума Верховного Суда РФ и сохранившие силу распоряжения Президиума ВАС РФ. Не ясно, но, конкретно какие распоряжения Президиума ВАС РФ сохранят силу, в случае если закон будет принят. - Прим. авт.)

---

<1> С 2002 года сейчас принято свыше 40 постановлений Пленума ВАС РФ и информационных писем ВАС РФ об характерных чертах употребления законодательства о банкротстве.
<2> См., к примеру: http://pravo.ru/review/view/105013/, http://www.zonazakona.ru/law/comments/431/.

---

Создание неестественной задолженности по кредиту,
либо Третейские суды "в помощь"

Непорядочное поведение сторон, нацеленное на неестественное создание задолженности по кредиту (видимость частноправового спора), является основанием для отказа в приведении в выполнение решения третейского суда и, следовательно, во включении задолженности в реестр притязаний заимодавцев. Видимость частноправового спора создается, в большинстве случаев, в целях исключения пересмотра решения третейского суда по сути арб судом и приобретения права оказывать значительное воздействие на операцию банкротства должника методом получения голосов на собрании заимодавцев. Но определить, что в конечном итоге спор отсутствует и подлинные стремления сторон заключаются только в получении надзора над операцией банкротства, фактически довольно трудно.
Значительно чаще выводы о несоответствии принципиальным правилам российского права делаются судами на базе того, что третейское соглашение заключено в канун или после подачи обращения о признании должника банкротом. Наряду с этим часто третейский суд отказывается от представления в материалы дела о банкротстве документов, на базе коих было вынесено третейское решение, ссылаясь на конфиденциальность третейского расследования либо на то, что период хранения документов третейского расследования истек и/либо документы были стёрты с лица земли <3>. Не обращая внимания на то что закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" (потом - Закон о третейских судах) предполагает передачу решения третейского суда для разрешения определённого спора вместе с материалами дела в компетентный суд или хранение на протяжении пяти лет дела все время действующим третейским судом, фактически этого не совершается. Ответственность за нарушение положений статьи 39 Закона о третейских судах не предусмотрена, не смотря на то, что иногда, в совокупности с другими условиями, это имеет возможность быть основанием к отказу в принудительном выполнении решения третейского суда <4>.

---

<3> К примеру: Распоряжения ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 по делу N А03-833/2011, ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2013 по делу N А21-7064/2010 и от 25.07.2013 по делу N А56-30441/2012.
<4> К примеру: Распоряжения Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 9431/10, ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу N А56-24919/2011.

---

практика судов свидетельствует, что попытка включения в реестр притязаний заимодавцев несуществующей задолженности - случай довольно распространенный. Наряду с этим много заимодавцев, основывающих свои притязания на третейских решениях, добиваются включения их задолженности в реестр без ревизии условий принятия этих третейских решений и режима формирования состава третейского суда <5>.

---

<5> К примеру: Определения Арбитражного суда города Петербурга и Петербургской области от 11.01.2010 по делу N А56-70676/2009/31 и от 01.09.2011 по делу N А56-42089/2010-З.13.

---

Получение решения суда, когда в действительности спор отсутствует, может быть нужно как в законных целях, к примеру с целью защиты собственности, констатации конкретных обстоятельств методом их регистрации в судейском акте, так и в противозаконных, например с целью сокрытия имущества от заимодавцев, получения возможности воздействовать на процедуры банкротства в отношении поднадзорной организации. В деле о банкротстве присутствие судебного акта о взимании финансовых средств с должника затрагивает интересы широкого круга лиц и может преступать права десятков заимодавцев. Быть может, это и является основанием для довольно широкого толкования ВАС РФ норм законодательства о третейском расследовании в тех случаях, когда приведение в выполнение третейских решений касается прав притязания заимодавцев к организации-банкроту.
В большинстве случаев, тщательность ревизии решения третейского суда зависит от активности конкурсных заимодавцев, потому, что первично документы, по которым выносится решение третейским судом, завизированы обеими сторонами. Но в деле о банкротстве, кроме исполнения функции арбитра и обеспечения доступа к правосудию, суд реализует надзор за осуществлением операций банкротства и деятельностью арбитражных управляющих. Последние в делах о банкротстве действуют не только в интересах должника и заимодавцев, но и общества <6>. Как отметил Конституционный Суд РФ в Распоряжении от 19.12.2005 N 12-П, "процедуры банкротства носят публично-правовой характер... Ввиду разных, обычно диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель обязан обеспечить баланс их прав и абсолютно законных интересов, что, фактически, и является публично-правовой целью университета банкротства".

---

<6> См.: пункт 4 статьи 20.3 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (потом по тексту - Закон о банкротстве).

---

хорошим примером характерных черт надзора суда за деяниями лиц, участвующих в деле о банкротстве, является спор заимодавцев ООО "Мурманские мультисервисные сети" - организации Gartic Limited (Hong Kong) и ООО "ЭлТехМонтаж" (дело N А41-36402/2012), рассмотренный Президиумом ВАС РФ в мае 2014 года. ООО "ЭлТехМонтаж" оспорило определение о выдаче исполнительного документа на принудительное выполнение решения латвийского суда ad hoc о взимании финансовых средств с ООО

Санкции за ведение деятельности в области предпринимательства с грубым недопустимым нарушением притязаний и условий, установленных особым разрешением (разрешением) были повышены. Подобающий закон завизирован Главой государства РФ Владимиром Путиным (закон от 29 декабря 2015 г. № 408-ФЗ).

С 29 декабря этого года ИП, допускающим грубые недопустимые нарушения притязаний и условий лицензии, угрожает наказание в виде административного штрафа в сумме от 4 тыс. до 8 тыс. рублей., чиновникам – от 5 тыс. до 10 тыс. рублей. и компаниям – от 100 тыс. до 200 тыс. рублей. В то время как раньше большая сумма пени за указанное нарушение составляла от 4 тыс. до 5 тыс. рублей. для первых двух групп правонарушителей и от 40 тыс. до 50 тыс. рублей. – для юрлиц. Наряду с этим период альтернативного наказания в виде административного приостановления деятельности для компаний и ИП не изменился и так же, как и прежде образовывает 90 дней (ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ).
Изменения претерпела и система пеней за нарушение притязаний и условий лицензии в отношении деятельности, не связанной с извлечением прибыли. В этой области штрафы были повышены лишь для компаний. До начала применения указанного закона за нарушение установленных притязаний им угрожали санкции в сумме от 70 тыс. до 100 тыс. рублей., то с 29 декабря 2015 года эта сумма колеблется от 100 тыс. до 150 тыс. рублей. В случае если же нарушение было произведено в неотёсанной форме, пени для компаний составят от 150 тыс. до 250 тыс. рублей., раньше – от 100 тыс. до 150 тыс. рублей. (ч. 2-3 ст. 19.20 КоАП РФ). Напомним, определение грубого недопустимого нарушения устанавливается Руководством РФ в отношении определённого лицензируемого вида деятельности (примечание к ст. 19.20 КоАП РФ). Например, для изготовителей лекарств грубым недопустимым нарушением будет несоблюдение правил хранения лекарств и уничтожения некачественных лекарств, отсутствие нужного оборудования и т. д. (п. 6 Положения о лицензировании производства медикаментозных средств). А для школ – несоблюдение притязаний к защите здоровья малышей, отсутствие оснащённых школьных кабинетов, спортзала и т. д. (п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности).

Кроме этого, были обновлены правила выдачи лицензии на оружие. Соответственно документу обязанность по протеканию раз в пять лет ревизии познаний правил надёжного заявления с оружием и присутствия навыков надёжного заявления с ним будет исключена для некоторых граждан. Речь заходит о лицах, служащих в государственных военизированных компаниях и имеющих воинские звания или особые звания либо классные чины юстиции. Сейчас указанные ревизии проходят все граждане без исключения (ч. 18 ст. 13 закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии").

Работники FBI задержали 25-летнего мужчину, подозреваемого в планировании террористического акта в канун Нового года в американском штате Нью-Йорк, сообщается в пресс-релизе минюста США.

Согласно данным министерства, Эмануэль Лутчман (Emanuel Lutchman) пробовал оказать материальную помощь радикальной группировке «Исламское государство» (ИГ, воспрещена в Российской Федерации) и произвести террористический акт как часть поддержки боевикам.
«Он собирался убить невинных граждан в канун Нового года под знаменем экстремисткой организации. К счастью, правоохранительные органы сумели вмешаться и помешать смертоносным замыслам Лутчмана», — сказал ассистент генпрокурора Джон Карлин.
Суд США предоставил Лутчману обвинения. Соответственно протоколам суда, молодой человек объявил, что получал директивы от участника ИГ из зарубежа и собирался совершить вооруженное наступление на мирных обитателей в пабе либо ресторане, находящемся в городе Рочестер. В его последующие замыслы входило убыть из страны, чтобы присоединиться к группировке.
В случае если Лутчман будет признан виноватым, ему угрожает 20 лет тюрьмы и штраф в сумме 250 тысяч долларов.

Просмотрите также интересный материал на тему консультация юриста круглосуточно. Это может оказаться небезынтересно.

Российское правительство направило на обсуждение нижней палаты парламента проекты законов¹, соответственно которым может быть включена неукоснительная видеозапись судебных слушаний. Предполагается, что подобающие изменения будут введены в УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ. Надзор за неукоснительной видеозаписью будут новости ассистент судьи либо секретарь судебного совещания.

Отметим, что действующее законодательство допускает фотографирование, аудио- и видеозапись, и киносъемку в процессе судебного слушания лишь с разрешения суда (ч. 5 ст. 241 УПК Российской Федерации, ч. 7 ст. 10 ГПК Российской Федерации, ч. 7 ст. 11 АПК РФ, ч. 5 ст. 11 КАС РФ). В случае если рассматривается дело, то отметка о фото-, киносъемке или аудио-, видеозаписи должна быть внесена в протокол судебного совещания, а сами фотографии либо материалы записи должны быть приложены к делу.
Согласно расчетам Руководства РФ, оптимальным периодом для введения новых правил в отношении федеральных судов является 1 января 2018 года, для мировых судей – 1 января 2019 года. Осуществление подобающих координационных мероприятий предполагается возложить на Судебный департамент при ВС РФ.
Кабмин выделяет, что оснащение комнат судебных совещаний Сою аудио- и видеозаписывающими устройствами предусмотрено ФЦП "Продвижение системы правосудия в Российской Федерации на 2013-2020 годы" (распоряжение Руководства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1406).
По данным Судебного департамента при ВС РФ, сейчас в федеральных Сою (включая военные суды) имеется 12 809 комнат судебных совещаний, из них оснащено системами видеозаписи 1780 комнат (13,9%). В ФАС имеется 1087 комнат судебных совещаний, из них оснащено такими системами 255 комнат (23,5%). По подготовительным оценкам руководства, на оснащение всех комнат судебных совещаний нужной аппаратурой потребуется практически 2 млрд рублей. единовременно и в районе 840 миллионов рублей. ежегодно на техобслуживание.

Появление университета банкротства для граждан переносится с 1 июля на 1 октября 2015 года. Эти дела будут разбирать не суды общей юрисдикции, как с подачи Верховного суда РФ решил законодатель в декабре 2014 года, а арбитражные. Изменение подведомственности весной давал слово и сам ВС, ссылаясь на опыт арбитражной системы в делах о банкротстве, но подобающий закон в государственную думу так и не занёс, не смотря на то, что наброски документа сделал. С задачей справился глава думского комитета по собственности, коммунист Сергей Гаврилов.
За 14 дней до начала применения 476-го закона о банкротстве физлиц, над которым законодатель бился 10 лет, парламентарии решили скорректировать в нем норму, являвшуюся принципиальной для Верховного суда РФ до его объединения с Высшим арбитражным. ВС не устраивало в изначальной редакции правительственного проекта закона то, что новый фронт работы отдавался арбитражным, а не Сою . Двукратно верховная судейский инстанция направляла негативные заключения на документ в нижнюю палату парламента. "Гражданин-должник, не владеющий статусом ИП , участвует в имущественных правоотношениях в целях личного потребления (приобретения) товаров, услуг, не предназначенных для деятельности в области предпринимательства, ввиду [этого он] субъектом экономической деятельности не является", – говорилось в отзыве за подписью зампреда Василия Нечаева. В итоге в декабре 2014-го, когда ВАС уже не имел место, пожелание ВС парламентарии учли, дав дела о банкротстве физлиц в работу Сою .
В последних числах Февраля – начале марта этого года "объединенный" ВС поменял свою точку зрения и решил, что с новыми обязанностями все же предпочтительнее справятся арб суды, которые с 1992 года используют закон о несостоятельности. ВС даже создал подобающий закон, но нежданно он был исключен из повестки совещания Пленума ВС в марте. Документ послан на доработку, говорил корреспондентам судья ВС Виктор Момотов, это согласовано с громадным объемом документа. Но больше к этому вопросу верховная судейский инстанция легально не возвратилась. Но пожелания суда выполнил глава думского комитета по собственности, коммунист Сергей Гаврилов. Он ко второму рассмотрению проекта законодательного акта, нацеленного на решение проблем банкротства юрлиц в Крыму и Севастополе, вписал в него норму, по которой дела о банкротстве физлиц будут разбирать арб суды.
Заодно сейчас на протяжении совещания стало известно, что период вступления в воздействие правил о банкротстве граждан переносится с 1 июля на 1 октября 2015 года. "Таковой перенос нужен, чтобы арб суды, которые будут пересматривать дела о банкротстве граждан, сумели готовиться к работе в обязанной стадии", – растолковал Гаврилов.
Опровержений у парламентариев такие новации не вызвали, и они без дискуссии утвердили их во втором рассмотрен