Еженедельный обзор практики судов: неосновательное обогащение

Обзор практики судов судов всех инстанций посвящен спорам о взимании неосновательного обогащения, когда одно лицо получает либо сберегает имущество другого, не имея на это оснований. Такие споры подведомственны как арбитражным судам, так и Сою .

1. Задаток согласно соглашению подряда не является неосновательным обогащением

В случае если клиент заплатил задаток согласно соглашению подряда, а подрядчик исполнил сообщённые ремонтные работы не полностью, таковой задаток не является неосновательным обогащением. Не смотря на то, что все равно может быть стребован в адрес клиента, в связи с невыполнением контрактных обязанностей. К такому выводу пошёл Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

Гражданин обратился в Куйбышевский райсуд Петербурга с иском к коммерческой структуре о взимании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими финансовыми средствами. Согласно его точке зрения, неосновательное обогащение коммерческой структуре появилось по итогам получения от него задатков согласно соглашению подряда. Этот контракт был заключен между гражданином и коммерческой подрядной структурой на производство ремонта в квартире, где живёт его мама. Подготовительная цена ремонтных работ и материалов была установлена по устной договоренности сторон. По просьбе подрядчика клиент произвел предварительную плат, но после получения финансовых средств подрядчик не представил смету, к исполнению ремонтных работ не приступил.
Но сам подрядчик говорит, что клиент самолично находился в квартире в момент начала ремонтных работ. Таким же образом имеется свидетели и ряд документов, которые подтверждают тот факт, что подрядчик исполнял ремонтные работы в квартире клиента.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня по ходатайству ответчика избрал судейского строительно-техническую экспертизу для определения практического объема исполненных работ. По мнению этой судебной строительно-технической экспертизы практический количество исполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на предмете был установлен, следовательно подрядчик вправду начал исполнять ремонт согласно соглашению подряда. Исходя из этого суд инстанции первого уровня в признании требований предъявленных в иске гражданину-клиенту отказал.
Петербургский муниципальный суд в апелляционном определении от 26.05.2015 N 33-7852/2015 по делу N 2-109/2015 согласился с выводами суда инстанции первого уровня о том, что в ходе разбирательства дела было засвидетельствовано присутствие между сторонами практических подрядных взаимоотношений и исполнение подрядчиком ремонтных работ. Судьи подчернули, что ввиду статьи 307 ГК РФ при вза


Посмотрите еще полезную заметку по вопросу юридическая консультация бесплатно. Это вероятно станет весьма полезно.